لیو ژونگ‌مین: جدایی غزه از فلسطین و مدیریت مشترک آن توسط آمریکا، اسرائیل و بریتانیا، شاید هدف واقعی ترامپ باشد 

لیو ژونگ‌مین، استاد مؤسسه مطالعات خاورمیانه دانشگاه مطالعات خارجی شانگهای و معاون انجمن چینی مطالعات خاورمیانه

ترجمه مجله جنوب جهانی

درست یک روز پیش از اعلام برنده جایزه نوبل صلح، ترامپ در تاریخ ۸ اکتبر (به وقت محلی) با عجله اعلام کرد که اسرائیل و حماس به توافقی در مورد مرحله اول آتش‌بس غزه دست یافته‌اند و «همه طرف‌ها به‌صورت عادلانه رفتار خواهند شد!» او این ادعا را در شبکه‌های اجتماعی خود تأکید کرد.

با این حال، افکار عمومی بین‌المللی همچنان نسبت به آینده این توافق محتاط است؛ نه‌تنها جزئیات کلیدی آن هنوز نامشخص باقی مانده، بلکه کشورهای میانجی‌گر—ترکیه، قطر و مصر—نیز عموماً در کنار آمریکا و اسرائیل دیده می‌شوند.

آیا طرفین اسرائیل و حماس می‌توانند مفاد این توافق را در عرض چند روز به‌طور کامل اجرا کنند؟ سرنوشت حماس در آینده چه خواهد بود؟ عوامل تعیین‌کننده گذر از مرحله اول آتش‌بس به مرحله دوم چیست؟ و آیا صلحی که مردم غزه روز و شب برای آن آرزو دارند، بالاخره محقق خواهد شد؟ 

برای پاسخ به این پرسش‌ها، «گوانچا» با لیو ژونگ‌مین، استاد مؤسسه مطالعات خاورمیانه دانشگاه مطالعات خارجی شانگهای و معاون انجمن چینی مطالعات خاورمیانه، گفت‌وگویی داشته است.

مصاحبه/ گوانچا – گو هان

گوانچا: رئیس‌جمهور آمریکا، ترامپ، در تاریخ ۸ اکتبر (به وقت محلی) در شبکه‌های اجتماعی اعلام کرد که اسرائیل و حماس به توافق آتش‌بس غزه دست یافته‌اند. این توافق چه تفاوتی با توافقات قبلی دارد؟

لیو ژونگ‌مین: طرفین اسرائیل و حماس به توافقی تحت عنوان «مرحله اول» دست یافته‌اند که عمدتاً بر مسائلی نسبتاً قابل حل متمرکز است؛ از جمله آزادسازی گروگان‌ها توسط حماس، توقف آتش اسرائیل، عقب‌نشینی نیروهایش و باز کردن کریدورهای کمک‌های بشردوستانه. با این وجود، حتی این مسائل در چارچوب جنگ غزه همواره دشوار بوده‌اند: در نوامبر ۲۰۲۳ و ژانویه سال جاری، اسرائیل و حماس دو بار قبلاً به توافق‌های آتش‌بس دست یافته و بخشی از گروگان‌ها را آزاد کرده بودند.

در مقایسه با دو توافق قبلی، این بار پیشرفتی چشمگیر حاصل شده است؛ حماس متعهد شده تمام گروگان‌ها را آزاد کند و اسرائیل نیز اعلام کرده نیروهایش را عقب خواهد کشید. این توافق، پس از دو سال جنگ سخت و هزینه‌های سنگینی که هر دو طرف متحمل شده‌اند، به‌عنوان یک دستاورد مذاکراتی نسبتاً روشن و یک ترتیب موقت محسوب می‌شود. زمینه‌های این توافق شامل انزوای شدید اسرائیل در صحنه بین‌المللی، وضعیت بحرانی حماس از نظر بقا، فشارهای فزاینده ترامپ بر هر دو طرف، و نقش میانجی‌گری ترکیه، مصر و قطر است.

گوانچا: افکار عمومی بین‌المللی عموماً نسبت به آینده این توافق محتاط است، به‌ویژه در مورد مسائل کلیدی مانند آینده حکمرانی غزه و سرنوشت حماس که هنوز هیچ توافق مشخصی حاصل نشده است. آیا احتمال بازگشت به بن‌بست در اجرای توافق و مذاکرات آتی وجود دارد؟

لیو ژونگ‌مین: در برنامه ۲۰ ماده‌ای ترامپ برای پایان دادن به جنگ غزه، مسائل مطرح‌شده در مرحله اول نسبتاً ساده‌تر هستند، اما بسیاری از مسائل همچنان مبهم باقی مانده‌اند؛ از جمله سرنوشت حماس و چارچوب سیاسی آینده غزه. حتی مسئله «راه‌حل دو کشوری» در این برنامه ۲۰ ماده‌ای اصلاً مطرح نشده است.

در مرحله بعدی مذاکرات، هر دو طرف همچنان با چالش‌های بزرگی روبه‌رو خواهند بود. اهداف جنگی اسرائیل شامل نجات گروگان‌ها، نابودی کامل حماس و جلوگیری از تهدید امنیتی غزه برای اسرائیل بوده است. تاکنون، مرحله اول توافق تنها یکی از این اهداف—یعنی نجات حدود ۲۰ گروگان زنده—را تا حدی محقق کرده؛ سایر گروگان متاسفانه کشته شده‌اند. دو هدف دیگر هنوز حل‌نشده باقی مانده‌اند.

در واقع، برنامه ۲۰ ماده‌ای ترامپ پیشنهاد می‌دهد که در صورت تسلیح‌زدایی و آزادسازی گروگان توسط حماس، اعضای آن بتوانند غزه را ترک کرده و به کشورهایی که تمایل به پذیرش آن‌ها دارند، مهاجرت کنند. این نشان می‌دهد که رویکرد آمریکا نسبت به حماس با اهداف اسرائیل فاصله قابل توجهی دارد.

از سوی دیگر، پس از آنکه حماس تمام گروگان را تسلیم کند و دیگر هیچ کارت مذاکره‌ای در دست نداشته باشد، اسرائیل چه واکنشی نشان خواهد داد؟ زمان‌بندی فعلی تنها سه روز فرصت تعیین کرده است. بنابراین، سرنوشت آینده حماس همچنان بسیار نامشخص است. حماس قطعاً به این فکر خواهد کرد که اگر تمام گروگان را آزاد کند، باید راهی برای بقا پیدا کند. در همین حال، هم آمریکا و هم کشورهای عربی خواستار حذف حماس از ساختار سیاسی آینده غزه هستند. پس آیا حماس باید طبق پیشنهاد آمریکا به کشور دیگری منتقل شود، یا در غزه بماند و با حملات اسرائیل روبه‌رو شود؟ هنوز پاسخی قطعی به این پرسش وجود ندارد.

همچنین، حماس به‌شدت به اسرائیل بی‌اعتماد است و دو شرط مطرح کرده: نخست، عقب‌نشینی نیروهای اسرائیل باید تحت نظارت و تضمین جامعه بین‌المللی صورت گیرد؛ و دوم، آزادسازی گروگان باید همزمان با عقب‌نشینی ارتش اسرائیل انجام شود. این نشان‌دهنده نگرانی‌های جدی حماس است.

مسئله دوم، آینده حکمرانی غزه و مسئله تشکیل دولت فلسطینی است. برنامه ۲۰ ماده‌ای ترامپ در عمل هم حماس و هم نهادهای فلسطینی را از ساختار آینده غزه کنار می‌گذارد و پیشنهاد می‌دهد که کمیته‌ای با ریاست ترامپ تشکیل شود که یک نهاد فنی موقت را برای اداره غزه به راه بیندازد. برخی گزارش‌ها حتی اشاره کرده‌اند که «تونی بلر»، نخست‌وزیر سابق بریتانیا، ممکن است ریاست این نهاد موقت را بر عهده بگیرد. در چنین سناریویی، غزه به‌وضوح به یک منطقه نیمه‌خودگردان—بدون حاکمیت واقعی—تبدیل خواهد شد که تحت کنترل مشترک آمریکا، اسرائیل و بریتانیا قرار گیرد و شاید شبیه به نظام سیاست‌های انتدابی بریتانیا در فلسطین پیش از سال ۱۹۴۸ باشد.

در چنین شرایطی، امکان این وجود دارد که غزه به‌صورتی جدا از فلسطین، و کاملاً جدا از کرانه باختری و نهادهای فلسطینی، به یک موجودیت نیمه‌خودگردان تبدیل شود. این امر به‌طور واقعی منجر به جدایی کامل غزه از کرانه باختری و در نتیجه تقسیم فلسطین خواهد شد. در چنین شرایطی، امید به تشکیل دولت فلسطینی و تحقق «راه‌حل دو کشوری» بیش از پیش کمرنگ خواهد شد. مواجهه با چنین آینده‌ای تاریک، مسئله‌ای است که هیچ‌یک از طرفین نمی‌توانند از آن اجتناب کنند.

مسئله سوم، بازسازی اقتصادی غزه در برنامه ۲۰ ماده‌ای ترامپ است. بر اساس گزارش‌های رسانه‌های غربی، آمریکا حتی وارد مرحله جذب سرمایه‌گذاری برای این هدف شده است. به احتمال زیاد، بازسازی اقتصادی غزه تحت رهبری آمریکا صورت خواهد گرفت—همان‌گونه که ترامپ پیش‌تر پیشنهاد داده بود که غزه را به‌عنوان یک «پروژه توسعه مسکونی و گردشگری» درآورد. ترامپ گفته است که از مردم غزه استقبال می‌کند تا در این فرآیند مشارکت کنند. اما با توجه به ساختار سیاسی پیشنهادی—که در عمل یک نهاد نیمه‌خودگردان با رنگ‌و‌بوی استعماری است—و همچنین کنترل آمریکا بر جذب سرمایه و توسعه اقتصادی، به احتمال زیاد فلسطینیان هم حاکمیت سیاسی و هم حاکمیت اقتصادی خود بر غزه را از دست خواهند داد.

گوانچا: تا چه اندازه می‌توان به عزم ترامپ برای پیشبرد این توافق آتش‌بس غزه اعتماد کرد؟ آیا این توافق از نظر زمان‌بندی و محتوا، بیشتر جنبه یک «نمایش دیپلماتیک» دارد؟

لیو ژونگ‌مین: ابتدا باید گفت که سیاست خاورمیانه دولت ترامپ تاکنون همواره کاربردی و سودگرایانه بوده و از درگیر شدن عمیق در جنگ‌ها اجتناب کرده است؛ از جمله حملات محدود و کوتاه‌مدت به نیروهای حوثی و ایران.

در اصل، سیاست خاورمیانه ترامپ همچنان مبتنی بر کاهش حضور استراتژیک است و به‌دلیل درگیری فلسطین و اسرائیل، حملات به ایران یا این مذاکرات غزه، تغییری نکرده است. از محتوای خود برنامه ۲۰ ماده‌ای نیز مشخص است که ترامپ فاقد یک برنامه‌ریزی بلندمدت و سیستماتیک است و بیشتر واکنشی، گام‌به‌گام و با رویکردی سودگرایانه عمل می‌کند.

در مجموع، ترامپ عمدتاً بر اهداف کوتاه‌مدت—مانند آزادسازی گروگان‌ها، باز کردن کمک‌های بشردوستانه و عقب‌نشینی اسرائیل—تمرکز دارد. حتی تحقق این اهداف ساده نیست. آیا جنگ دوباره شعله‌ور خواهد شد؟ عامل کلیدی، سرنوشت آینده حماس است که هم‌اکنون بزرگ‌ترین نقطه مبهم و نامطمئن در کل فرآیند محسوب می‌شود. در مورد بازسازی غزه یا بازگشت به مذاکرات «راه‌حل دو کشوری»، هنوز هیچ پیشرفتی دیده نمی‌شود.

گوانچا: حماس نیز خواستار تضمین‌ها و نظارت بین‌المللی است. با توجه به سابقه‌ای که در مذاکرات قبلی فلسطین و اسرائیل وجود داشته و اغلب توافقات نقض شده، آیا چارچوب کنونی می‌تواند تداوم داشته باشد یا اسرائیل دوباره از آن سوءاستفاده خواهد کرد؟

لیو ژونگ‌مین: پاسخ به این پرسش در حال حاضر دشوار است. برنامه ۲۰ ماده‌ای ترامپ فاقد تضمین‌های بین‌المللی جامع است. هرچند این برنامه توسط آمریکا آغاز شده و از سوی ترکیه، مصر و قطر حمایت می‌شود، اما این کشورها در واقع متحدان منطقه‌ای آمریکا هستند یا حداقل تمایل دارند روابط خود را با آمریکا بهبود بخشند.

در نتیجه، تعادل قدرت بین طرف فلسطینی و محور آمریکا–اسرائیل به‌شدت نابرابر است. طرف‌های اصلی توافق، فشار مؤثری بر اسرائیل وارد نکرده‌اند. برخی افکار عمومی عرب نیز معتقدند که این برنامه ۲۰ ماده‌ای ذاتاً به نفع اسرائیل طراحی شده و فاقد حمایت سازمان ملل است.

از منظر مشروعیت بین‌المللی و تعادل قدرت، وضعیت حماس امروز در مقایسه با طرف فلسطینی در زمان توافق‌نامه‌های کمپ دیوید (۱۹۷۸) و اسلو (۱۹۹۳) بسیار ضعیف‌تر است. بنابراین، این مذاکرات از هر دو جنبه—مشروعیت بین‌المللی و تعادل قدرت—به‌شدت به نفع فلسطینیان نیست. علاوه بر این، هدف اسرائیل همچنان نابودی حماس است، در حالی که حماس به دنبال بقا است. رابطه این دو طرف مستقیم درگیر در تعارض هنوز به‌طور اساسی حل‌نشده است. موفقیت آتش‌بس در گذر از مرحله اول به مرحله دوم، به این بستگی دارد که آیا آمریکا بتواند طرحی ارائه دهد که هم اسرائیل را راضی کند و هم برای حماس قابل‌قبول باشد.

این کار نیازمند تجربه و ظرافت دیپلماتیک بسیار بالایی است—همان‌گونه که دولت کارتر در مذاکرات اسرائیل و مصر عمل کرد. هرچند هر دو طرف در آن زمان ناراضی بودند، اما مذاکرات منجر به عادی‌سازی روابط اسرائیل و مصر شد. همچنین، توافق اسلو نیز برخی چارچوب‌های روشن برای خودگردانی فلسطین تعیین کرد.

اما امروز، مسئله رابطه حماس و اسرائیل هنوز حل‌نشده است. سرنوشت حماس، نحوه حکمرانی غزه، جایگاه غزه در فلسطین و رابطه آن با کرانه باختری، همگی مسائلی هستند که هنوز حتی به‌صورت اولیه هم حل نشده‌اند. احتمال شکست مذاکرات آینده کاملاً واقعی است.

گوانچا: در مورد سرنوشت آینده حماس، تا چه اندازه امکان‌پذیر است که اعضای آن به کشور ثالثی منتقل شوند؟

لیو ژونگ‌مین: این پرسش را می‌توان با نگاهی به تاریخ پاسخ داد. در سال ۱۹۸۲، اسرائیل با هدف نابودی سازمان آزادی‌بخش فلسطین (PLO) که از جنوب لبنان به اسرائیل حمله می‌کرد، به لبنان حمله کرد. در نهایت، با نظارت آمریکا و فرانسه، اسرائیل موافقت به آتش‌بس کرد و بیش از ۱۰ هزار نیروی مسلح تحت رهبری عرفات از لبنان خارج شدند. ستاد مرکزی PLO به تونس در شمال آفریقا منتقل شد و نیروهای اصلی به کشورهای عربی مختلف پراکنده شدند، اما خانواده‌های آن‌ها در لبنان باقی ماندند و بعداً در کشتاری که توسط نیروهای مارونی لبنانی و با رضایت ضمنی اسرائیل انجام شد، کشته شدند.

امروز، برنامه ۲۰ ماده‌ای ترامپ ترتیبی مشابه را پیشنهاد می‌دهد: حماس باید تسلیح‌زدایی کند، گروگان‌ها را آزاد کند و در صورت موافقت کشور ثالث، اعضای آن بتوانند به کشور دیگری منتقل شوند. اما این پیشنهاد فاقد هرگونه تضمین بین‌المللی یا برنامه‌ریزی عملیاتی است.

با این حال، وضعیت حماس امروز هم شباهت‌ها وهم تفاوت‌های چشمگیری با PLO در دهه ۱۹۸۰ دارد. هر دو با فشار اسرائیل برای نابودی کامل روبه‌رو بوده‌اند، اما PLO در آن زمان جایگاه بهتری در جهان عرب و مشروعیت بین‌المللی بیشتری داشت.

حماس به‌عنوان یک سازمان اسلام‌گرای وابسته به ایران و بخشی از «محور مقاومت»، در جهان عرب—به‌ویژه در کشورهای اهل سنت مانند عربستان سعودی و مصر—مواجه با طردشدگی جدی است. هرچند عربستان پیش‌تر اعضای اخوان‌المسلمین را پذیرفته بود، اما عملاً تمایلی به پذیرش اعضای حماس ندارد.

از سوی دیگر، کشورهایی که رابطه نزدیک‌تری با حماس دارند—مانند ایران و سوریه—خود در وضعیتی بسیار نامساعد قرار دارند. مگر اینکه آمریکا اجازه دهد، انتقال حماس به این کشورهای «محور مقاومت» بسیار دشوار خواهد بود.

در مورد قطر، این کشور پیش‌تر به‌عنوان میانجی مذاکرات اسرائیل و حماس، با رضایت آمریکا، رهبران و نهادهای اصلی حماس را پذیرفته بود. اما حمله هوایی اسرائیل به قطر در اوایل سپتامبر، هشداری جدی به رهبری این کشور داده است. از نظر سیاسی، قطر ممکن است حماس را بپذیرد، اما پذیرش هزاران نیروی مسلح حماس—که هنوز در غزه باقی مانده‌اند—کاملاً غیرعملی است. علاوه بر این، رابطه ظریف قطر با اسرائیل نیز باعث می‌شود رهبری این کشور در این مورد احتیاط کند.

بنابراین، به نظر من امکان این وجود دارد که پس از تسلیح‌زدایی کامل، اعضای حماس به‌صورت پراکنده و با هویت افراد عادی وارد کشورهای عربی شوند. این کار مستلزم ایجاد کانال‌های مختلف و حتی روش‌های خاصی خواهد بود. همچنین، امکان دارد بخشی از اعضای حماس تحت نظارت آمریکا و اسرائیل در غزه باقی بمانند. اما وجود حماس به‌عنوان یک نیروی نظامی سازمان‌یافته و یک نهاد سیاسی، قطعاً توسط آمریکا و اسرائیل پذیرفته نخواهد شد.

Konekäännös

Amerikka itseään vastaan

Hajoaminen, demagoginen rappio ja poikkeustilan paluu

Tohtori Warwick Powell

 Amerikan epävarman tilanteen varhaiset varoitusmerkit olivat ilmeisiä jo yli kolme vuosikymmentä sitten. "Historian lopun" ylimielisyys peitti alleen poliittisen talouden, joka itse oli perin pohjin hauras.

 

 

Kaksi 1990-luvun alun ja puolivälin linssiä – toinen elokuvallinen, toinen filosofis-sosiologinen – tarjoavat epätavallisen ennakoivia ikkunoita nykyhetken ymmärtämiseen. Wang Huningin vuoden 1991 kirja America Against America ja David Koeppin vuoden 1996 elokuva The Trigger Effect analysoivat molemmat samoja sivilisaatioiden jakolinjoja, jotka Fukuyaman harhaanjohtavat fantasiat länsimaisesta ja amerikkalaisesta voitosta ovat peittäneet. Wang ja Koepp puhuvat omalla tavallaan atomisaatiosta, hauraudesta ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden romahtamisesta. Vaikka kumpikaan ei osannut ennakoida älypuhelinten, sosiaalisen median tai opioidiriippuvuuden maailmaa, molemmat ennustivat yhteiskunnan psyykkisen arkkitehtuurin reunalla – maailman, jossa järjestyksen ohut kudos on riippuvainen luottamuksesta, jota ei enää ole.

Yhdysvalloissa alkaa nykyään näkyä merkkejä syvästä yhteiskunnallisesta murtumasta, jota aiemmin pidettiin marginaalisina indikaattoreina. Luodinkestävän lasin, kodin turvajärjestelmien ja valvontakamera-asennusten myynti on kasvussa. Pelkästään luodinkestävän lasin markkinat kasvavat lähes 10 % vuodessa, ja niiden ennustetaan ylittävän 4,28 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuoteen 2030 mennessä . Samaan aikaan Yhdysvaltojen asuin- ja liikerakennusten hälytysjärjestelmiin käyttämä raha on noussut yli 70 miljardin Yhdysvaltain dollarin vuosittaiset menot. Nämä ovat sosiologisia pelon mittareita; ne ovat barometrejä väestöstä, joka valmistautuu sisäisen romahduksen tunnetta vastaan.

Se on romahduksen tunne, jota on kytetty vuosikymmeniä.

Aseväkivalta on edelleen historiallisen korkealla tasolla. Gun Violence Archiven mukaan Yhdysvalloissa tapahtui vuonna 2023 yli 650 joukkoampumista – noin kaksi päivässä – eikä laantumisesta ole juurikaan merkkejä. Joukkoampumisissa ammutaan vähintään neljä uhria, jotka joko loukkaantuvat tai kuolevat, lukuun ottamatta ampujia, jotka ovat myös saattaneet kuolla tai loukkaantua tapahtumassa. (Arkisto ylläpitää ajantasaista luetteloa joukkoampumisista, ja se on nähtävissä täällä .)

Opioidiepidemia vaatii edelleen yli 80 000 ihmisen hengen vuosittain , ja sen maantieteellinen alue on päällekkäinen maan väkivaltaisimpien ja taloudellisesti heikoimpien alueiden kanssa. Rikollisuus, riippuvuus, mielenterveysongelmat ja turvallisuuden kaupallistaminen muodostavat toisiinsa kytkeytyneen ekosysteemin. Näemme silmiemme edessä yhteiskunnan aseistuvan itseään vastaan.

Wang Huningin Amerikka: Atomisaatio kohtalona

Kun Wang Huning – nykyään Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsen – matkusti Yhdysvaltojen halki 1980-luvun lopulla, häneen teki vaikutuksen vähemmän maan vauraus kuin sen yksinäisyys. America Against America on etnografia aineellisesta taantumasta ja sosiaalisesta erillisyydestä. Hän näki yhteiskunnan, jossa yksilöt oli vapautettu kaikista perinteisistä siteistä – perheestä, yhteisöstä ja luokasta – mutta myös riisuttu solidaarisuudesta ja moraalisesta tarkoituksesta, jotka tekevät vapaudesta merkityksellisen.

Jäljelle jäi se, mitä Wang kutsui atomisoituneeksi vapaudeksi: pysyvän itseensä sulkeutumisen tila, jossa ihmissuhteet ovat transaktionaalisia, luottamus on välineellistä ja merkitys romahtaa kulutukseksi. Tulos oli paradoksaalinen: näennäinen aineellinen yltäkylläisyys esiintyi rinnakkain emotionaalisen puutteen kanssa; vapaus synnytti epävarmuutta pikemminkin kuin itseluottamusta.

Wangille nouseva yhteiskunnallinen anomalia ei ollut poikkeama, vaan myöhäiskapitalismin rakenteellinen piirre – järjestelmä, jonka tehokkuus taloudellisen vaurauden luomisessa myös rapautti niitä instituutioita, jotka mahdollistivat kollektiivisen elämän. Tuloksena oli kansakunta, jossa "yhteiskunta" itsessään oli hajoamassa, jättäen jäljelle vain yksilöt, markkinat ja aivan lähellä vaanivan valtion pakkokoneiston.

Liipaisinvaikutus: Prekariteetti metaforana

Vain viisi vuotta Wangin kirjan jälkeen julkaistu David Koeppin The Trigger Effect tarjosi dramatisoinnin samoista teemoista elokuvallisessa muodossa. Elokuva alkaa yksinkertaisella lähtökohdalla: sähkökatkos iskee amerikkalaiseen esikaupunkiin. Aluksi hahmot olettavat sen olevan väliaikaista. Mutta tuntien venyessä päiviksi sosiaaliset normit hämärtyvät. Pelko, huhut ja epäluulo valtaavat. Naapurit kääntyvät toisiaan vastaan. Aseet ilmestyvät. Nykyaikaista elämää ylläpitävät näkymättömät järjestelmät – sähkö, viestintä, logistiikka – osoittautuvat ainoiksi liimaksi, joka pitää yhteiskunnallisen järjestyksen koossa. Sosiaalisen luottamuksen lyhytaikaisuus menetti aineelliset kiinnityksensä; hetkessä yhteenkuuluvuus antoi tietä romahtaa.

Koeppin pointti oli hienovarainen mutta järkyttävä. Amerikkalainen sivistys on vakaan toimitusketjun ja perustavanlaatuisen energeettisen infrastruktuurin artefakti. Kun nämä katkeavat, taustalla oleva epävarmuus nousee välittömästi pintaan. Otsikon "liipaiseva vaikutus" on psykologinen – se kertoo hauraasta kynnyksestä tavallisen ja väkivaltaisen, naapuruuden ja vainoharhaisuuden välillä ja lopulta siitä, kuinka helposti ja nopeasti purkautuminen voi käynnistyä.

Elokuva ja Wangin kirja kuvaavat siis samaa yhteiskuntaa eri näkökulmista. Molemmat näkevät Amerikan vakauden hauraana ja kenties lyhytaikaisena tilana, jota ylläpitävät kulutus ja teknologia pikemminkin kuin jaettu merkitys. Kun tämä energian virtaus tai luottamusverkosto pettää, jäljelle jää pelko.

Pelon tiedot

Kolme vuosikymmentä myöhemmin heidän havaintonsa saavat empiirisen vahvistuksen.

Yksityinen turvallisuus ja linnoitukset ovat kasvava piirre amerikkalaisissa kaupungeissa. Yhdysvaltain fyysisen turvallisuuden markkinoiden ennustetaan ylittävän 170 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuoteen 2030 mennessä, ja asuinrakennusmenojen kasvun odotetaan ylittävän kaupallisen kasvun. Luodinkestävän lasin kysyntä, joka kasvaa lähes 10 % vuodessa, heijastaa yksityisten linnoitusten lisääntymistä vähittäiskauppiaiden, koulujen ja jopa esikaupunkien asunnonomistajien keskuudessa.

Väkivalta on amerikkalainen ehdoton edellytys . Vuonna 2024 Yhdysvaltojen henkirikosten määrä pysyi 70 prosenttia pandemiaa edeltävän tason yläpuolella, vaikka muualla kehittyneessä maailmassa se oli laskussa. Aseisiin liittyviä kuolemia on edelleen yli 47 000 vuodessa . Kyse ei ole vain joukkoampumisista.

Riippuvuutta ja epätoivoa näyttää olevan joka kadunkulmassa. Opioidikuolemat ovat nelinkertaistuneet vuodesta 2000, ja synteettiset opioidit, kuten fentanyyli, tappavat nyt enemmän amerikkalaisia ​​vuosittain kuin kaikki auto-onnettomuudet ja ampuma-asemurhat yhteensä. Viiden vuosikymmenen mittainen "huumeiden vastainen sota" on ollut selvä epäonnistuminen ; huumeet tappavat nykyään enemmän amerikkalaisia ​​kuin koskaan ennen.

Nämä eivät ole yksittäisiä ongelmia. Ne kuvaavat järjestelmää, joka on normalisoinut väkivallan ja sisäistänyt turvattomuuden. Tällainen järjestelmä kohtelee yhä enemmän omia kansalaisiaan ja tietenkin paperittomia asukkaita (laittomia maahanmuuttajia) potentiaalisina uhkina, jotka on hillittävä, sen sijaan, että he olisivat osallisina yhteisessä kansalaishankkeessa.

Poliittinen väkivalta narratiivisena polttoaineena

Vaikka väkivalta leviää ja normalisoituu, sen poliittista merkitystä manipuloidaan. Cato-instituutin pitkäaikainen tutkimus poliittisesti motivoituneista murhista osoittaa, että tällaiset teot ovat edelleen erittäin harvinaisia ​​– ne ovat muodostaneet alle 0,1 % kaikista Yhdysvaltojen henkirikoksista vuodesta 2020 lähtien.

Mutta paradoksaalisesti harvinaisuus lisää symbolista voimaa; se lävistää normalisoituneen välinpitämättömyyden yhteiskunnallista väkivaltaa kohtaan. Kun oikeistolainen kommentaattori Charlie Kirk hiljattain salamurhattiin, Donald Trump ja hänen liittolaisensa käyttivät tilaisuutta hyväkseen maalatakseen kuvan väkivaltaisesta ja laittomasta vasemmistosta – huolimatta todisteista, joiden mukaan poliittisesti motivoitunut väkivalta ei ole ideologisesti vasemmistolaista. Itse asiassa päinvastoin. Tämän vahvistaa CATO-tutkimus. Älkäämme unohtako, että CATO ei todellakaan ole vasemmistolaisen politiikan malliesimerkki.

Silti tämä retorinen inversio muuttaa ahdistuksen poliittiseksi pääomaksi.

Juuri tässä kohtaa demokraattisen populismin ja autoritaarisen opportunismin välinen raja hämärtyy. Pelkoa vahvistamalla ja epäjärjestystä liioittelemalla poliittiset toimijat oikeuttavat pakkokeinojen laajentamisen – lisäämällä poliisitoimintaa, valvontaa ja poikkeusvaltuuksien normalisointia. Fasismi ei historiallisesti syntynyt kaaoksesta; se syntyi lupauksesta hallita kaaosta.

Poikkeustila: Protofasismi arkipäivän hallintona

Trumpin politiikka on esimerkki tästä kaavasta. Hänen lähipiirinsä, mukaan lukien hänen ensimmäisen hallintonsa entinen kansliapäällikkö John Kelly , ennustivat hänen protofasisminsa jo pitkään . Trumpin protofasismi ja jatkuva "radikaalin vasemmiston", "Antifan" ja "syvän valtion" vihollisten vetoaminen säätävät jatkuvaa poikkeustilaa - mitä poliittinen teoreetikko Carl Schmitt tunnisti suvereenin todelliseksi vallaksi: valtuudet päättää, milloin laki ei enää ole voimassa.

Trumpin Amerikassa poikkeustilat julistetaan kortteli kerrallaan. Washington DC; Portland; Chicago. Hänen sijaisensa – erityisesti hänen nykyinen apulaispäällikkönsä Stephen Miller – luovat pohjan Schmittin kaksikon jatkuvalle kalibroinnille: kuka on ystävämme ja kuka vihollisemme.

Mielenosoittajista, maahanmuuttajista, toimittajista ja jopa virkamiehistä tulee sisäisiä vihollisia. Myös tuomareista tulee vihollisia, kun he eivät pidä pintansa . Jokainen nimeämisteko oikeuttaa lisäpakotuksen. Samaan aikaan perustuslaillinen järjestelmä, jonka tarkoituksena on rajoittaa toimeenpanovaltaa, on jatkuvasti puolueellisen halvaantumisen horjuttamana. Kongressi ei enää valvo; yhä poliittisesti vahvempi oikeuslaitos epäröi; ja armeija ja turvallisuuskoneisto politisoituvat.

Vajoaminen demagogiseen rappioon kiihtyy.

Tämä ei ole fasismia vielä historiallisessa totalitaarisen yhtenäisyyden merkityksessä, mutta toiminnalliselta rakenteeltaan se on jo hyvin muodostunut. Se kantaa kaikkia kleptokratiasta täysimittaiseen fasismiin johtavan muutoksen tunnusmerkkejä. Näemme pirstaloituneessa yhteiskunnassa, jota hallitsee pelko. Kun pelkoa lietsotaan ja se lopulta ottaa vallan, karismaattinen johtaja käyttää sitä aseena yhteenkuuluvuuden väitteinä; nostalgian politiikka sähköistää ne, jotka kaipaavat parempaa ja turvallisempaa aikaa. Nämä ovat energisen mobilisaation affektiivisia ulottuvuuksia, jotka rationalisoivat laillisten normien keskeyttämistä järjestyksen palauttamisen nimissä. Lopputuloksena on institutionaalisen valvonnan rapautuminen pysyvän hätätilan aikana. Lainsäädäntövallan sulkeminen vain vahvistaa toimeenpanovallan kiistatonta keskeisyyttä. Milloin näemme Washingtonin oman version vuoden 1933 valtiopäivätalon palosta, voi kysyä.

Tämä dynamiikka on juuri sitä, mitä Wang ennusti: atomisaatio synnyttää autoritaarista riippuvuutta. Trigger-efektissä kuvatut hauraat infrastruktuurit tarjoavat aineellisen pohjan Schmittin "poikkeukselle". Kun valot välkkyvät, ihmiset kaipaavat kontrollia, ja kontrolli saapuu suojana puettuna. Vaatimukset, joita tekoälyoligarkian nouseva maailma asettaa Amerikan heikolle sähköinfrastruktuurille, todennäköisesti lisäävät polttoainetta pelon liekkeihin.

Energinen substraatti ei ole koskaan kaukana näkyvistä.

 

Amerikka maailmaa vastaan

Miksi millään tästä on merkitystä Yhdysvaltojen ulkopuolella? Maailma sai aikoinaan vilustumisen, kun Amerikka aivastaa, niin sanottiin. Tämä kertoi Amerikan taloudellisesta keskeisyydestä. Nykyään maailmantalous on vähemmän riippuvainen Yhdysvaltojen kysynnästä: Kiinan, Intian ja globaalin etelän kasvu on monipuolistunut, ja dollarin hegemonia on vähitellen murenemassa. Silti Amerikan kotimaisella romahduksella on edelleen syvällinen merkitys, ellei yhtä paljon taloudellisesti, niin geopoliittisesti ja ideologisesti.

Yhdysvaltojen sisäisen yhtenäisyyden purkautuessa se siirtää kotimaiset jännitteet ulospäin. Jokainen sisäisen eripuran jakso on historiallisesti tuottanut ulkomaisen vihollisen yhdistämään kotirintaman: "terrorismin vastainen sota", "huumeiden vastainen sota" ja nyt "uusi kylmä sota" Kiinan kanssa. Tämä on klassinen imperialistinen refleksi. Se on sisäisen epäjärjestyksen psykologinen heijaste ulkoisiin vastustajiin.

Kykenemättä ylläpitämään pitkiä, suoria sotia, pirstaleinen Amerikka käy läpi sijaissodankäynnin kautta käytäviä konflikteja. Ukrainasta ja Lähi-idästä on tullut näyttämöitä, joiden kautta Yhdysvallat vahvistaa globaalia identiteettiään välttäen samalla kotimaisia ​​uhrauksia. Amerikan röyhkeä viattomien ihmisten tappaminen, näennäisesti tuoden huumeita Venezuelasta, symboloi sen sotaisuutta, sotaisuutta ja kerskailua kansallisen puolustuksen nimissä. Tullimaksujen politiikka pyrki mobilisoimaan kollektiivisen rikoksen tunteen, jossa yhteinen uhriutumisen tunne voitaisiin toteuttaa pirstaleisen hallinnon yhtenäistämiseksi.

Valtakirjasodankäynti antaa jakautuneelle kansakunnalle mahdollisuuden toimia yhtenäisenä viemällä väkivaltaa maahan sisäisen rappeutumisen sijaan. Tullit pyrkivät rankaisemaan muita ja samalla välttämään syyllisyyttä vuosikymmeniä kestäneeseen finanssialisaatioon ja tyhjentämiseen.

Jopa taantumassa amerikkalainen kulttuuri hallitsee maailman informaatiosfääriä. Sen poliittiset mielialat, jotka leviävät sosiaalisen median kautta, leviävät rajojen yli. Kun amerikkalaiset poliittiset instituutiot rappeutuvat vainoharhaisuuteen, maailman digitaalinen keskustelu kallistuu salaliittoteorioiden ja raivon suuntaan. Protofasistinen Amerikka siis leviää valloitusten, vaan kulttuurisen osmoosin kautta – sen ahdistukset lisääntyvät maailmanlaajuisesti sen luomien alustojen kautta. Näemme amerikkalaisen vainoharhaisuuden ja protofasististen reaktioiden leviävän ideologisena tartuntana, kun muut kollektiivisessa lännessä pelkäävät samanlaista kohtaloa.

Ydinasesupervalta, jolla on hajanaiset hallinnot, on edelleen systeeminen riski. Rahoituksen aseistautuminen, pakotteiden satunnainen käyttö ja pelotteen politisointi tulevat kaikki todennäköisemmiksi institutionaalisen hillinnän heikkenemisen myötä. Valvonnasta irtautunut Schmittin presidenttikunta erehtyy yhä useammin käyttämään dollaria, droneja tai dataa koston välineinä diplomatian sijaan.

Pelon takaisinkytkentäsilmukka

Wang Huningista liipaisinvaikutukseen , linnoitustaloudesta Trumpin poikkeustiloihin, jäljitetty kaari paljastaa voimakkaan affektiivisen logiikan: pelon järjestelmän toiminnan raison d'être -periaatteena . Viha sitä kohtaan, mitä pelätään, on voimakas motivaattori. Poliittinen kulttuuri, joka on viimeisten 40 vuoden aikana tehostanut "negatiivista kampanjointia" tärkeimpänä keinona "äänestää", on kasvattanut väestön, joka on samanaikaisesti immuuni pehmeille peloille (iho on paksuuntunut), mutta samalla ennustettavasti reagoi, kun oikeat "liipaisimet" aktivoituvat.

Epävarmuus, sosiaalisen ja taloudellisen hyvinvoinnin heikkeneminen, lupausten ja todellisuuden välinen kuilu, tunne siirtymisestä "tutusta paikasta" vieraannuttavan tuntuiseen maailmaan ja lisääntyvä väkivalta yhdistyvät syvästi millenaristiseen poliittiseen kulttuuriin "laukaisemassa" protofasistisen alamäen.

Yhteiskunnallinen hajoaminen luo epävarmuutta; epävarmuus vaatii kontrollia; ja kontrolli syventää hajoamista. Amerikan vajoaminen itsesuojeluun on sekä oire että syy sen poliittiselle kriisille. Se on keskellä itsetuhoista autoimmuunikierrettä.

Jos Yhdysvallat aikoinaan määritteli itsensä maailman mahdollisuuksien horisontiksi, "kukkulalla olevaksi valoksi", se on nyt epävarmuuden horisontin ruumiillistuma. Kansakunta, joka aikoinaan vei mukanaan itseluottamusta ja hillitsemätöntä itsevarmuutta, vie nyt mukanaan ahdistusta ja irtautumista todellisuuden sakramentaalisen järjestyksen ankkuripaikoista. Simulakrat tukahduttavat nyt kaikki jäljellä olevat "todellisuuden" tunteet, sepittämällä narratiivisia ja itseensä viittaavia merkkejä tarjotakseen lohtua kieltämisen ja vihan aikoina. Amerikkalainen millenaristinen ylimielisyys on imeytynyt simulakraan, joka kieltäytyy hyväksymästä todellisuutta ja valmistautuu sen sijaan viimeiseen ristiretkeen.

Vaarana ei siis ole se, että Amerikka romahtaa hiljaa, vaan se, että se romahtaa äänekkäästi – ensin vetäytyessään simulakrujen mukavuuksiin ja sitten ulkoistamalla oman toimintahäiriönsä militarisoinnin, sijaiskonfliktien ja ideologisen tartunnan kautta. Amerikan millenaarinen refleksi ei ole koskaan kaukana. Jos Wang näki kansakunnan "itseään vastaan", maailman on nyt taisteltava seuraavan vaiheen kanssa; Amerikan maailmaa vastaan, supervallan sodassa omaa heijastustaan ​​vastaan.

 

                                                                                               

"علیه بی‌طرفان"

آنان که پنجه درپنجه بیداد فکندند
آن گاه که
زخم چهره نمایان کنند،
بی‌قراری آنانی که درساحل امن غنودند،
شعله می‌گیرد.

می‌پرسند:
از چه روشکوه سرمی‌دهید؟
با بیدادگری مبارزه کردید وینک،
شکستتان داده: پس خموش!

گویند:
آن که می‌رزمد، باید باختن بداند،
آن که ستیزه جوید،
درمخاطره است
وآن که دست به خشونت آلوده،
نباید خشونت را نکوهش کند.

آه! دوستان!
شما که درامانید!
چنین دشمن‌خوچرا؟
ما دشمنان شماییم؟
ما که دشمن بی‌دادیم؟
گردرمبارزه با ستم مغلوب شویم
بدان معنا نیست که ستمگری برحق است!

شکست ما
-به واقع-
جزاین، نشانی ندارد که
مبارزان علیه فرومایگی
کم شمارند،
و ازآنان که تنها نظاره‌گرند
متوقعیم
دست کم، شرمسارباشند.

"برتولت برشت"
برگردان: ماریا عباسیان